Ska jag ta hand om min broder? Kain

1 Mos 4:9

Genesis 4:9 And The Lord saith to Cain: Where is thy brother Abel? And he said: Am I my brothers keeper? KJV

Sv: Och Gud sade till Kain: Var är Abel, din bror? Och han sade: Är jag min brors skötare?

Kain hade redan mördat sin bror Abel när Gud frågar var Abel är. Och Kain svarar emot med en retorisk fråga: Ska jag ta hand om min bror?

Vilken avgrund som redan öppnats mellan Gud och Kain, och mellan Kain och hans bror Abel. Och detta är bara 4:e kapitlet i första boken av Bibeln.

Kains samvete är redan bränt av skuld och han urskuldrar sig med att undvika sanningen: Han har av avundsjuka dödat Abel.

Guds fråga är enklare än Kains sätt att skylla ifrån sig. Här kan man, om man vill, se ett frö till halvsanningen som blir Politisk korrekthet i ett samhälle som saknar klar moral och klara gränser för vad som är rätt och fel. När vad som är OK och inte OK - och vad som pågår till skillnad från vad som ser ut att pågå glider runt - hur ska man annat än att söka grunden i en lögn, eller i en "sanning" som måste skyddas? 

Varför slingrar sig den som talar osanning, och inte den som talar sanning? Den som är ärlig har inget att skydda. Och glädjer sig i sanningen. Sanningen är stark.

Demokrati och Politisk korrekthet

"Vi har klarat krisen! Vi har inga större problem med underskott, med arbetslöshet eller bostäder, skolan och vården fungerar bra, vi ger pensionärer mindre skatt. Immigration är bra för ekonomin. Sverige är fortsatt neutralt, vi har fredsbevarande styrkor i Afghanistan"  (Några vanliga påståenden under förra regeringstiden i Sverige).


Politisk korrekthet (PK) är inte ett nytt begrepp. Att forma samtal och innehållet i dem; att forma samtal efter vad mängden anser rätt; eller låta samtal formas av vem som för samtalet, är nog lika gammalt som människorna själva. 

Att påverka andra och påverkas själv kan inte undvikas. Det är ju en av poängerna i att samtala! Skillnaden är att i politisk korrekthet går en bit av sanningen förlorad för att man ska uppfatta saker som mindre splittrade eller motsägelsefulla. Man tummar på sanningen för att hålla sams (etablera konsensus och utesluta alternativ).

Begreppet politisk korrekthet, som ofta används nedsättande, bygger på olika former av kompromisser med sanningen av politiska skäl. I vår tid kanske liberala åsikter främst är förknippade med PK, men begreppet användes redan under kommunismens era, och gällde då den enögda politiken som kommunistiska ideologin ledde till.

Politisk korrekthet kan vara sätt att undvika att svara på eller ta upp kontroversiella ämnen eller händelser. Att undvika undersökningar i viktiga ämnen eller att undvika att lyssna till allmänhetens oro. 

PK kan etableras tex genom PR-firmor och politiska lobbygruppers arbete som genom kanaler sedan kopieras in i tidningarna, vinklar nyheter och samhällsinformation. Det som ser ut att vara rena fakta är i själva verken politisk påverkan. Så får åsikter hos ett fåtal ett stort utrymme och ett samhälle där få saker är fria från vinklar, bias på engelska. Mediaägande och stöd till utbildning, forskning eller välgörenhet, stöd till politiska kandidater och utbildning av dessa innan utnämningar, dvs insideaktiviteter, kan driva åsikter i samhället utanför demokratins vanliga spelregler. Det som sätter agenda styr mer än det som ropar högst.

Vid krig sägs sanningen vara det första offret. PK är ett slags propaganda som är vanlig som skydd mot öppna konflikter inom samhället, och på ett sätt en slags sanning med modifikation. PK är sätt att forma och lägga locket på kontroversiella ämnen och händelser: Att tysta ned, förlöjliga och aktivt motarbeta alternativa ideer som "farliga för samhället," när dessa kanske är närmare sanningen än som officiellt erkänns. Ofta märker man som medborgare inte hur eller varför information som ges inte är fri från värderingar.

Om man ska ta ett exempel från sagans värld som illustrerar PK skulle det kunna vara Kejsarens nya kläder av HC Andersen. Kejsaren går på parad utan kläder. Men bara de som inte är rädda, eller beroende av honom, kan se det. De som är rädda, eller beroende ekonomiskt, eller har sin status av honom kan inte se (erkänna) att han är naken. Sedan spelar argument, logik eller passionerad övertygelse från dem som ser mindre roll. När den Politiska korrektheten skyddar viktiga intressen (pengar, samhällets upplevda säkerhet, politiska lögner och halvsanningar, skandaler etc) ska det mycket till för att den nakna sanningen ska vända ut och in på kläderna.

I ett samhälle som är auktoritärt styrt är förstås Politisk korrekthet (PK) tydligare: Samtal är mer eller mindre det samma som vad makten i fråga säger att ska talas om. Och resten förbjuds eller tabubeläggs.


I en kommunistisk diktatur t.ex. sätter ideologin gränserna och politisk diskussion blir värderad efter kommunismens måttstock. Alternativ som kapitalism, fri företagsamhet, privat vård eller skola, religionsfrihet etc. är uteslutna redan från början (dvs samhällsstrukturer som är mot kommunismens grund). Flera ryska författare och journalister under kommunismen, och även efter den föll 1991, har stött på och blött för denna problematik.

PK i demokratier

Huruvida PK och ett klimat av anpassning i ett demokratiskt samhälle är en "samhällsbevarande faktor", eller faktiskt ett auktoritärt drag, det kan diskuteras.

Även i mindre auktoritära samhällen finns förstås gränser för vad som är möjligt att diskutera eller rösta om. Trots att ordet demokrati definieras som folkvälde och att det som massan tycker ska vara tongivande, finns det sätt att undvika vad ledarskapet fruktar: populismen hos en okontrollerbar massa. 

(Man kan fråga sig vad det är för skillnad på demokrati och populism egentligen?)

Klart är i alla fall att vad som helst medborgare kan säga, tänka eller reagera på är inte fruktbart. Anarki heter det när ett samhälle saknar samhällsstrukturer och respekt för dem. Det kan ju vara risker med att aldrig begränsa vad man kan låta fara över sina läppar. Men att PK är hälsosamt, tror inte jag i alla fall.

Grunder för att avgöra om något är verkligt baserat, eller en del av politisk anpassning (antaganden)?

* Vad är fakta? Vem bestämmer vad som är fakta?

Skrivs historia om efter politiskt klimat?

* Vad trycks med statens stöd, och vad får inte tryckas?

* Vilken lagstiftning gäller för åsikter och åsiktsfrihet.

* Media innehåll, nyhetsbevakning (politisk eller affärsmässig styrning)

* Politiskt färgade definitioner av språk och samtal

Ämnen som det kan röra sig om i vår tid (västvärlden)

* Immigrationspolitik, flyktingpolitik. Vad som pågår på dessa områden är mer än vad politiska korrektheten klarar att hantera (hett och upprört klimat i politik och media för närvarande, år 2016. Motståndare till flyktingpolitiken Sverige och EU för kallas skällsord som rasist, xenofob, islamofob)

* Krigen i Mellanöstern (vem stödjer vem, vad är det som pågår? Hur ska man se på terrorister och legosoldater som kommer tillbaka till Europa?)

* Islams roll i västvärlden (politisk och religiös konflikt med ff.a. Kristendomen och demokratisk lagstiftning)

* NATO-anslutning för Sverige (ej öppen diskussion förrän anslutning är ett faktum)

* EU:s roll i medlemsstaternas internpolitik (öppen kritik av EU accepteras ej på ledarsidor sedan länge)

Miljoner flyktingar, och icke så mycket flyktingar, kommer över gränserna till Europa i våra dagar. Europa har hög arbetslöshet och dåligt med överkomliga bostäder redan innan. Vi har mer än vi behöver materiellt sett, jämfört med många, men betyder det att människor utan pass eller VISA från en kris- och krigszon ska komma över gränserna och få gratis lägenheter, bidrag och utbildning? Och kunna uttrycka sitt missnöje med "dålig hjälp" (5000-10000 kr i mån, boende på förläggning med dusch, TV, mat flera ggr om dagen, kläder osv) utan att någon medborgare får reagera?

Många afghanska pojkar (ensamkommande barn) tas emot av främst Tyskland och Sverige. Och det har varit diskussioner om hur mycket barn dessa killar är egentligen? Ser ut som 22, men är 14 år på pappret? Varför kan man inte åldersbestämma dem innan de kallas barn? Varför kommer (koranskoleutbildade?) afghanska pojkar till Sverige? Är inte det ganska lång resa för att hitta någonstans att bo och få hjälp? PK ålder 14 år - verklig ålder 22 år...

Mord, våldtäkter och ofredande av kvinnor har varit i pressen under hösten/vintern 2015-16 och man nämner helst inte vilka som ligger bakom övergreppen. Det silar ut i alternativ media först, som först ignoreras, sen smutskastas och senare kopieras av vanlig press. Massmedia har efter 10-15 år av förnekelse fått erkänna att det finns samband mellan religion, kultur och kvinnosyn.

Enligt PK kulturuppfattning är alla kulturer samma/lika och kan blandas ihop till multikulturalism. Nygammalt med Bosse Larsson och sill och snaps funkar bra med Koranrecitation och be fem gånger om dagen. Fråga en afghansk kille om han gillar lättklädda feminister! Eller en raggare om han gillar burkha och halalkebab? Han gillar det kanske på något sätt och ogillar dem på andra. Det finns fortfarande skillnader mellan kulturer. Sagt utan att döma någon särskild.

Hur sätts gränser - när gränser är dåligt för ekonomin och nationalism en "farsot?" Hur kan politiker vara oroliga för terrorattacker och dagligen i 10 år varna för Al Qaeda i media, stoppa flygplan för att kontrollera hot, insätta Scanners på flygplatser, gå igenom internettrafik på medborgare, upprätta färgkodning för upplevda terrorhot osv. och sedan året efter låta stora massor människor utan pass från en krigszon där halshuggningar pågår gå över gränserna?

Motsägelserna i områden som fri rörlighet, arbete, säkerhet och kulturpolitik är knappast osynliga.

Globalismen som tanke ger direkt motsägelsefull frukt. Gäller öppna gränserna och låt folk göra vad de vill - eller kontrollera människors minsta rörelser med datacookies, chip och biometrik? 
 
Både och gäller - steg för steg är tanken. Total kontroll och kaos (Se Orwells romaner för detaljer!).

Frukter av PK

* PK kväver debatt och gör att politiska och sociala alternativ begränsas och att status quo verkar bättre än förändring, hur problematiskt det än råkar se ut! Skenkonsensus upprättas, vissa alternativ och röster tystas.

* PK gör att alternativ som kräver lite eller som utgör liten friktion för de styrande verkar bäst.

* PK undviker sann debatt och räds ytterligheter även om sanningen ligger utanför räckvidden(sanningen är medel - PK mål)
* Anda av duktighet går ihop med PK. Vad som ligger utanför räckvidden för vad som anses vara verkligt är farligt eller otrovärdigt (utan intresse av att kontrollera om det är sant).

* Språket urholkas och ord betyder inte samma saker över tid. Orden byta innehåll eller modifieras att styra människor med politiska övertygelser (solidiaritet betydde "stöd fattiga människor och länder", "uppskatta Socialismen." Idag betyder solidaritet "rika länder betalar till länder som slarvar bort eller luras av stora företag att låna upp pengar som de inte har."). Byråkratispråk upprättas som inte är baserat på klassiska definitioner. Kommunismen är ett skräckexempel, Men samma process pågår inom organisationer och myndigheter på EU nivå (och FN nivå). Ett grått byråkratiskt språk med franska som grund kopieras och sprids i alla medlemsländer. Definitioner modifierade begrepp är inte lätta att gripa. Man måste utbildas för att förstå EU ideologi (företagskommunism). Om man bestämt sig för att styra över människor en längre tid klarar man sig inte utan att modifiera språket efter egna preferenser. Så gjorde många revolutionärer från franska revolutionens dagar, så gjorde Lenin och Trotsky, och så görs också idag i lite osynligare sammanhang med en latte vid IMac-en på ett kontor i en grå storstad i mellaneuropa.

Politisk korrekthet i Auktoritära regimer

Hur ser då politisk korrekthet ut i auktoritära regimer?

* Parti-piska, hemlig polis, propaganda, intern kontroll av tillsättningar, intern kontroll av medborgare genom angiveri, anonyma hot, fängelsestraff för politisk opposition, köpa intellektuellas integritet genom fördelaktiga tillsättningar, forma universitetskultur och forskning osv

* Kungadömen med absolut makt: publika avrättningar, skenrättegångar, blasfemilagar och anklagelse om omstörtande verksamhet

* Ledare med gudomlig sanktion (religiöst tyranni)

* Ledare i samhällen med stamförhållanden: personligt färgade relationer mellan stamhövding och folk.

Hur bryter man PK i ett samhälle?

* Politisk humor: Gycklare var ett sätt att bryta PK under kungar på medeltiden

* Böcker som läcker info: Anonyma biografier, Författare som "skriver av sig" när de närmar sig döden (undviker assasineras, spelar ingen roll längre om någon gör det)

* Starta oppositionspartier, protestlistor, påverka politiskt klimat på demokratisk väg

* Underground-kultur

* Alternativ media

* Tro på GUD och BIBELN!

Alla i mitten - eller ta tjuren vid hornen

Partierna i väst rör sig sedan EU-utvidgningen och byggandet av Brysselbyråkratin mot centrum i de flesta demokratier, samtidigt som missnöjet växer på yttre höger- och vänsterkanten.

PK är de gränser som sätts för att demokratiska samhället ska anses stabilt.

Utan PK som "censur," spricker mycket av harmonin i samhället. 

Skulle alla de nuvarande centrumpartierna (mer eller mindre vänster och höger är likartade i sin politik) acceptera att stora delar av befolkningen inte hänger med, skulle det bli ett demokratiskt bakslag. Därför sysslar de med att politiskt rätta till och avvärja motstånd och missnöje genom bl.a. politiskt korrekta manövrar istället för att ta tjuren vid hornen.

Hur kan det komma sig att man måste begränsa varandra för att behålla harmonin i samhället? Finns det ingen konsensus på riktigt?

Min amerikanska vän tycker svenskar är energifattiga i diskussioner och saknar vilja att stå upp för saker. Ingen kan påverka något i alla fall. Eller har energi att ta reda på hur saker är.

Utan en klar "ideologi", något att tro på, kommer svenskar att bli överkörda av dem som har mer av detta. Man kan inte medla sig fram med alla människor. Söka konsensus på pappret räcker inte. 

Det är sent för den otroende. Inte bara för den troende...

PK: Puss och kram!

Janne

Bibeln och PK

I ett samhälle som styrs av Guds lag i Bibeln behövs ingen Politisk korrekthet. 

Jesu lag: Kärleken är lag. Bryter man mot lagen finns det inte grader av rätt eller fel. Då måste man be om förlåtelse och lämna synden. All synd är brott mot lagen Älska din nästa som dig själv och Gud över allt.

Äktenskapsbrott, mord, lögn, stöld, begär efter andras ägodelar, brist på respekt för föräldrar, vilodagslöshet, utnyttja Guds namn, dyrka avgud och otro är synd enligt Mose 10 bud.

Det finns synd som leder till döden, och synd man kan be för. Gud är trofast och rättfärdig att förlåta oss synd. Vad han vill är nedtecknat och klart för alla som kan läsa. I fall där man inte kan avgöra vad hans vilja är, kan man be att få veta den, eller avgöra i vissa fall efter vad som verkar vara hans vilja.

Vad som inte är av tro är synd

Bibelns lag och Politisk korrekhet (exempel)

A Kan man säga att abort är kärlek?
B Kan man säga att porr är kärlek?
C Kan man säga att äktenskapsbrott är kärlek?

A I Bibeln är abort en religiös rit hos Babylonierna som offrade sina barn i elden till guden Molok (Fostret efter abort bränns också upp).
B Porr är också en religiös rit i Babyloniska religionen, där man hade sex med prästinnorna för att komma närmare gudarna (stjärnor, måne, sol)
C Äktenskapsbrott är fel, för Gud gjorde man och kvinna till ett kött inom äktenskapet. Relationen kan inte brytas (annat än genom äktenskapsbrott) på samma sätt som relationen mellan Gud och sitt folk inte kan (ska) brytas.

Hur ska man i samhällen förena dessa (A-C) med Politiskt korrekthet?

Jo, genom att definiera om begreppen och flytta gränser för rätt och fel.

Man kan hävda att:
A Abort är inte mord, barnet lever inte, eller är inte ännu ett barn i magen. När det blir ett barn, det är upp till definition vetenskapligt och socialt.
B Porr är inte synd, utan en konsumtionsvara, och tillhör privatlivet och gäller under åsiktfrihet. Det är en medborgarrättighet att titta på andra som har sex för pengar. Prostitution däremot är olagligt många gånger (kriminellt att köpa eller sälja, eller båda). Frågan om porr är prostitution, och porraktörer och aktriser prostituerar sig (prostitution är sälja sex för pengar) undviks eftersom porr är film och kultur, inte prostitution.
C Äktenskapsbrott är inte äktenskapsbrott: Skilsmässa är lagligt

I ett sekulärt samhälle är A-C inte synd.

När blir A-C synd i ett sekulärt samhälle? (Gränsen för acceptabelt beteende)

A Abort blir synd när barnet är för stort för att aborteras och kan leva utanför magen.
B Porr blir synd när det gäller barn och sexslavar, vilka som är det är upp till definition. Våld och sex för pengar räknas som synd (finns en gräns för vad som är gränsen).
C Äktenskapsbrott är synd när en man skaffar sig en ny fru medan han är gift med en annan (polygami), annars inte.

Visste vi vad var som är rätt och sant - skulle vi inte behöva diskutera eller vara oense halva den vakna tiden!

Ditt ord är mycket rent, därför älskar din tjänare det (Psalm 119:140). 

Guds vägar är inte våra. Hans vägar är högre än våra. Vad är sanningen värd på våra läppar?

Språkfilosofi grunder

Hat - brott - åsiktsfrihet - samvetsfrihet: FN Resolution 16/18

FN förbereder religiöst motiverad lagstiftning, där religiösa rättigheter sätter gränser för vad och hur man kan tala om religion. FN resolution 16/18 är säkert ingenting som debatteras vid köksbordet. Eller ens en fråga som många intresserar sig för!

Länkar

http://geneva.usmission.gov/wp-content/uploads/2012/04/Resolution16-18.pdf

https://geneva.usmission.gov/2012/04/19/implementation1618/ 

Lagstiftningen går ut på att skydda mot diskriminering och främlingsfientlighet p.g.a. religiös övertygelse. Ingen ska diskrimineras eller behöva ta emot andras hatfulla kommentarer, eller bli förföljd eller dödad för sin tro. Främlingar, och flyktingar ska garanteras säkerhet och klimat av främlingsfientlighet ska motarbetas. Regeringar i världen ska arbeta för att hindra detta om eller när det sker och världens länder ska arbeta för tolerans och fred. Dokumentet är från 2011. 

Sedan detta undertecknades syns inga tecken på att religiös förföljelse av ff.a. kristna i Syrien, Irak, och i vissa afrikanska länder verkar avta. Tvärtom har halshuggningar och många terrorattentat mot kristna blivit vardagsmat i media i västvärlden. Innan 2011, när resolution 16/18 skrevs under, hördes knappt ordet "kristen" i media, man använde "religiös minoritet" när man rapporterade vad som ofta var kristen förföljelse.

Görs inget för att skydda kristnas rättigheter? Och varför inte?

Open Doors är en kristen organisation som håller koll på detta:

https://www.opendoorsusa.org/christian-persecution/
http://opendoorsuk.org/persecution/country_profiles.php

Skydd mot diskriminering av minoriteters rättigheter är en stor del av FN arbete för mänskliga rättigheter.

Det märkliga är att människors religiösa rättigheter, när de kopplas till lagstiftning om mänskliga rättigheter i stort (dvs UN Human Rights Law), kan få effekten att kritik av religion, eller kritik av sociala effekter av religiösa tankesätt, plötsligt kan bli olagliga. 

FN resolution 16/18 är en av dessa internationella överenskommelser, som utvecklas över tid och hur lagen ser ut ett år - kan ändras nästa år.

Människor ska ha rätt att tro på vad de tror på, och inte påverkas eller övertygas att tro på något de inte redan tror på, hävdar man. Religiösa övertygelser ska skyddas och ingen människa diskrimineras p.g.a. religiös övertygelse. Detta är samma tankesätt som i mänskliga rättigheter i övrigt. 

Frågan är hur man definierar diskriminering på religiös grund? Att öppet tala mot ideer eller åsikter som verkar skadliga är en del av demokrati och yttrandefrihet. 

Att religioner i sig leder till vissa handlingar, beteendemönster och vissa kulturella mönster förnekar få forskare och utövare. Men att en religion i sig kan ha bristande moral eller kan leda till destruktiva beteendemönster, ligger långt utanför räckvidd för resolution 16/18 .

Sekter och sekterism kan lagstiftas mot och övervakas, och görs så av statliga organ i vissa länder, också i demokratier. Religiös och politisk extremism hålls god kontroll över i allmänhet.

Att allmänt påstå att några av världsreligionerna har bristande moral eller leder till för människor negativa konsekvenser, rent praktiskt, ligger långt utanför diskussionerna om religiösa rättigheter. Tvärtom FN anser att alla neutrala religiösa uttryck är förenade med det ädlaste i människan och att världsreligionerna hör samman från grunden och gör rätt i att samarbeta och blanda sig med varandra.

FN organet UNAOC arbetar för civilisationernas sammansmältning med varandra. Där spelar relationerna mellan världens religioner en viktig roll. Hög representant för UN Alliance of Civilizations är diplomaten Abdulaziz Al Nasser, från Qatar.

http://www.unaoc.org/who-we-are/high-representative/ 

Frågor som handlar om världsreligionernas grundvärderingar, det faktum att de inte har samma moraliska kod, eller Gud, är just vad talet om religiösa rättigheter begränsar. Någon skulle kunna ifrågasätta kastväsendet i hinduism, eller sharialagar i Islam som brott mot mänskliga rättigheter. Något sådant försök kommer aldrig på fråga! Hur skulle de låta i media om någon försökte? Kvinnor som talar ut om dessa ämnen är inte populära. I Sverige finns Mona Walter och hon går förklädd på stan, men inte av traditionell anledning. Youtubekanaler som Apologetics17 och siten jihadwatch.org rankas som förtal och islamofobi, trots att informationen är byggd på de vanligaste religiösa källorna (Islam: Koranen, Hadither, Sunna).

Är inte yttrandefriheten skyddad redan?




Människors religiösa och politiska åsikter är redan skyddade av grundlagen i många demokratier. Det första tillägget till amerikanska konstitutionen, till exempel, garanterar amerikaner religiös frihet och rätt att uttrycka sina politiska och religiösa åsikter offentligt, och också skydd från att staten ska begränsa den rätten. I Sverige har vi tryckfrihetsförordningen, yttrandefrihetslagen och rätt att uttrycka sig offentligt, genomföra demonstrationer, ha religiös och politisk verksamhet, utan att stat eller polis blandar sig i så länge inget kriminellt sker i verksamheten. I många av världens länder är detta olagligt. Dels av politiska orsaker (auktoritära regimer) eller av religiösa orsaker (t.ex i islamiska stater).

Frågor

Varför behövs lagstiftning knuten till religiösa rättigheter på internationell nivå? Räcker inte lagar om yttrandefrihet till?

Vem är för detta och hur arbetar man för att lagstiftning ska gälla i världens länder?


Notera att FN f.n. kommissionär för mänskliga rättigheter är Prins Zeid Ra´ad Al Hussein, som är en FN diplomat, och också prins i Jordanien.
http://www.ohchr.org/EN/AboutUs/Pages/HighCommissioner.aspx

Vilka mänskliga rättigheter som gäller för religiösa minoriteter i Jordanien, ett sunnimuslimskt land? Har hört av en missionär att kristna inte kan predika evangeliet i Jordanien utan polis-inblandning. Nordkorea är värst när det gäller förtryck (dödsstraff eller liknande), följt av Irak (halshuggningar på gatorna om man inte konverterar till Islam). 

Vad kan det handla om när muslimer känner sig diskriminerade? Vad vill de ha för skydd av FN 16/18?

Det kan bli fråga om "blasfemi," när man hädar religiös uppfattningar, eller religiöst motiverade brottsrubriceringar för kriminella aktioner som att bränna ned religiösa lokaler och liknande. Öppen diskussion och kritik av (vissa) religioner kan censureras. På Youtube och Facebook finns redan sätt att rensa bort "näthat" och diskriminering av olika grupper.

Frågan är när det blir hatiskt att påstå sanningen. Sanningen ska tåla att attackeras. Den blir inte snabbt upprörd (1 Kor 13:6).

Allting i religionens värld är inte gott. Detta behövs inte skyddas - utan exponeras (Efesierbrevet 5:11).

Det finns saker i "religionens värld" som räknas som "hatiskt" bara någon börjar rapportera fakta.