Demokrati och Politisk korrekthet

"Vi har klarat krisen! Vi har inga större problem med underskott, med arbetslöshet eller bostäder, skolan och vården fungerar bra, vi ger pensionärer mindre skatt. Immigration är bra för ekonomin. Sverige är fortsatt neutralt, vi har fredsbevarande styrkor i Afghanistan"  (Några vanliga påståenden under förra regeringstiden i Sverige).


Politisk korrekthet (PK) är inte ett nytt begrepp. Att forma samtal och innehållet i dem; att forma samtal efter vad mängden anser rätt; eller låta samtal formas av vem som för samtalet, är nog lika gammalt som människorna själva. 

Att påverka andra och påverkas själv kan inte undvikas. Det är ju en av poängerna i att samtala! Skillnaden är att i politisk korrekthet går en bit av sanningen förlorad för att man ska uppfatta saker som mindre splittrade eller motsägelsefulla. Man tummar på sanningen för att hålla sams (etablera konsensus och utesluta alternativ).

Begreppet politisk korrekthet, som ofta används nedsättande, bygger på olika former av kompromisser med sanningen av politiska skäl. I vår tid kanske liberala åsikter främst är förknippade med PK, men begreppet användes redan under kommunismens era, och gällde då den enögda politiken som kommunistiska ideologin ledde till.

Politisk korrekthet kan vara sätt att undvika att svara på eller ta upp kontroversiella ämnen eller händelser. Att undvika undersökningar i viktiga ämnen eller att undvika att lyssna till allmänhetens oro. 

PK kan etableras tex genom PR-firmor och politiska lobbygruppers arbete som genom kanaler sedan kopieras in i tidningarna, vinklar nyheter och samhällsinformation. Det som ser ut att vara rena fakta är i själva verken politisk påverkan. Så får åsikter hos ett fåtal ett stort utrymme och ett samhälle där få saker är fria från vinklar, bias på engelska. Mediaägande och stöd till utbildning, forskning eller välgörenhet, stöd till politiska kandidater och utbildning av dessa innan utnämningar, dvs insideaktiviteter, kan driva åsikter i samhället utanför demokratins vanliga spelregler. Det som sätter agenda styr mer än det som ropar högst.

Vid krig sägs sanningen vara det första offret. PK är ett slags propaganda som är vanlig som skydd mot öppna konflikter inom samhället, och på ett sätt en slags sanning med modifikation. PK är sätt att forma och lägga locket på kontroversiella ämnen och händelser: Att tysta ned, förlöjliga och aktivt motarbeta alternativa ideer som "farliga för samhället," när dessa kanske är närmare sanningen än som officiellt erkänns. Ofta märker man som medborgare inte hur eller varför information som ges inte är fri från värderingar.

Om man ska ta ett exempel från sagans värld som illustrerar PK skulle det kunna vara Kejsarens nya kläder av HC Andersen. Kejsaren går på parad utan kläder. Men bara de som inte är rädda, eller beroende av honom, kan se det. De som är rädda, eller beroende ekonomiskt, eller har sin status av honom kan inte se (erkänna) att han är naken. Sedan spelar argument, logik eller passionerad övertygelse från dem som ser mindre roll. När den Politiska korrektheten skyddar viktiga intressen (pengar, samhällets upplevda säkerhet, politiska lögner och halvsanningar, skandaler etc) ska det mycket till för att den nakna sanningen ska vända ut och in på kläderna.

I ett samhälle som är auktoritärt styrt är förstås Politisk korrekthet (PK) tydligare: Samtal är mer eller mindre det samma som vad makten i fråga säger att ska talas om. Och resten förbjuds eller tabubeläggs.


I en kommunistisk diktatur t.ex. sätter ideologin gränserna och politisk diskussion blir värderad efter kommunismens måttstock. Alternativ som kapitalism, fri företagsamhet, privat vård eller skola, religionsfrihet etc. är uteslutna redan från början (dvs samhällsstrukturer som är mot kommunismens grund). Flera ryska författare och journalister under kommunismen, och även efter den föll 1991, har stött på och blött för denna problematik.

PK i demokratier

Huruvida PK och ett klimat av anpassning i ett demokratiskt samhälle är en "samhällsbevarande faktor", eller faktiskt ett auktoritärt drag, det kan diskuteras.

Även i mindre auktoritära samhällen finns förstås gränser för vad som är möjligt att diskutera eller rösta om. Trots att ordet demokrati definieras som folkvälde och att det som massan tycker ska vara tongivande, finns det sätt att undvika vad ledarskapet fruktar: populismen hos en okontrollerbar massa. 

(Man kan fråga sig vad det är för skillnad på demokrati och populism egentligen?)

Klart är i alla fall att vad som helst medborgare kan säga, tänka eller reagera på är inte fruktbart. Anarki heter det när ett samhälle saknar samhällsstrukturer och respekt för dem. Det kan ju vara risker med att aldrig begränsa vad man kan låta fara över sina läppar. Men att PK är hälsosamt, tror inte jag i alla fall.

Grunder för att avgöra om något är verkligt baserat, eller en del av politisk anpassning (antaganden)?

* Vad är fakta? Vem bestämmer vad som är fakta?

Skrivs historia om efter politiskt klimat?

* Vad trycks med statens stöd, och vad får inte tryckas?

* Vilken lagstiftning gäller för åsikter och åsiktsfrihet.

* Media innehåll, nyhetsbevakning (politisk eller affärsmässig styrning)

* Politiskt färgade definitioner av språk och samtal

Ämnen som det kan röra sig om i vår tid (västvärlden)

* Immigrationspolitik, flyktingpolitik. Vad som pågår på dessa områden är mer än vad politiska korrektheten klarar att hantera (hett och upprört klimat i politik och media för närvarande, år 2016. Motståndare till flyktingpolitiken Sverige och EU för kallas skällsord som rasist, xenofob, islamofob)

* Krigen i Mellanöstern (vem stödjer vem, vad är det som pågår? Hur ska man se på terrorister och legosoldater som kommer tillbaka till Europa?)

* Islams roll i västvärlden (politisk och religiös konflikt med ff.a. Kristendomen och demokratisk lagstiftning)

* NATO-anslutning för Sverige (ej öppen diskussion förrän anslutning är ett faktum)

* EU:s roll i medlemsstaternas internpolitik (öppen kritik av EU accepteras ej på ledarsidor sedan länge)

Miljoner flyktingar, och icke så mycket flyktingar, kommer över gränserna till Europa i våra dagar. Europa har hög arbetslöshet och dåligt med överkomliga bostäder redan innan. Vi har mer än vi behöver materiellt sett, jämfört med många, men betyder det att människor utan pass eller VISA från en kris- och krigszon ska komma över gränserna och få gratis lägenheter, bidrag och utbildning? Och kunna uttrycka sitt missnöje med "dålig hjälp" (5000-10000 kr i mån, boende på förläggning med dusch, TV, mat flera ggr om dagen, kläder osv) utan att någon medborgare får reagera?

Många afghanska pojkar (ensamkommande barn) tas emot av främst Tyskland och Sverige. Och det har varit diskussioner om hur mycket barn dessa killar är egentligen? Ser ut som 22, men är 14 år på pappret? Varför kan man inte åldersbestämma dem innan de kallas barn? Varför kommer (koranskoleutbildade?) afghanska pojkar till Sverige? Är inte det ganska lång resa för att hitta någonstans att bo och få hjälp? PK ålder 14 år - verklig ålder 22 år...

Mord, våldtäkter och ofredande av kvinnor har varit i pressen under hösten/vintern 2015-16 och man nämner helst inte vilka som ligger bakom övergreppen. Det silar ut i alternativ media först, som först ignoreras, sen smutskastas och senare kopieras av vanlig press. Massmedia har efter 10-15 år av förnekelse fått erkänna att det finns samband mellan religion, kultur och kvinnosyn.

Enligt PK kulturuppfattning är alla kulturer samma/lika och kan blandas ihop till multikulturalism. Nygammalt med Bosse Larsson och sill och snaps funkar bra med Koranrecitation och be fem gånger om dagen. Fråga en afghansk kille om han gillar lättklädda feminister! Eller en raggare om han gillar burkha och halalkebab? Han gillar det kanske på något sätt och ogillar dem på andra. Det finns fortfarande skillnader mellan kulturer. Sagt utan att döma någon särskild.

Hur sätts gränser - när gränser är dåligt för ekonomin och nationalism en "farsot?" Hur kan politiker vara oroliga för terrorattacker och dagligen i 10 år varna för Al Qaeda i media, stoppa flygplan för att kontrollera hot, insätta Scanners på flygplatser, gå igenom internettrafik på medborgare, upprätta färgkodning för upplevda terrorhot osv. och sedan året efter låta stora massor människor utan pass från en krigszon där halshuggningar pågår gå över gränserna?

Motsägelserna i områden som fri rörlighet, arbete, säkerhet och kulturpolitik är knappast osynliga.

Globalismen som tanke ger direkt motsägelsefull frukt. Gäller öppna gränserna och låt folk göra vad de vill - eller kontrollera människors minsta rörelser med datacookies, chip och biometrik? 
 
Både och gäller - steg för steg är tanken. Total kontroll och kaos (Se Orwells romaner för detaljer!).

Frukter av PK

* PK kväver debatt och gör att politiska och sociala alternativ begränsas och att status quo verkar bättre än förändring, hur problematiskt det än råkar se ut! Skenkonsensus upprättas, vissa alternativ och röster tystas.

* PK gör att alternativ som kräver lite eller som utgör liten friktion för de styrande verkar bäst.

* PK undviker sann debatt och räds ytterligheter även om sanningen ligger utanför räckvidden(sanningen är medel - PK mål)
* Anda av duktighet går ihop med PK. Vad som ligger utanför räckvidden för vad som anses vara verkligt är farligt eller otrovärdigt (utan intresse av att kontrollera om det är sant).

* Språket urholkas och ord betyder inte samma saker över tid. Orden byta innehåll eller modifieras att styra människor med politiska övertygelser (solidiaritet betydde "stöd fattiga människor och länder", "uppskatta Socialismen." Idag betyder solidaritet "rika länder betalar till länder som slarvar bort eller luras av stora företag att låna upp pengar som de inte har."). Byråkratispråk upprättas som inte är baserat på klassiska definitioner. Kommunismen är ett skräckexempel, Men samma process pågår inom organisationer och myndigheter på EU nivå (och FN nivå). Ett grått byråkratiskt språk med franska som grund kopieras och sprids i alla medlemsländer. Definitioner modifierade begrepp är inte lätta att gripa. Man måste utbildas för att förstå EU ideologi (företagskommunism). Om man bestämt sig för att styra över människor en längre tid klarar man sig inte utan att modifiera språket efter egna preferenser. Så gjorde många revolutionärer från franska revolutionens dagar, så gjorde Lenin och Trotsky, och så görs också idag i lite osynligare sammanhang med en latte vid IMac-en på ett kontor i en grå storstad i mellaneuropa.

Politisk korrekthet i Auktoritära regimer

Hur ser då politisk korrekthet ut i auktoritära regimer?

* Parti-piska, hemlig polis, propaganda, intern kontroll av tillsättningar, intern kontroll av medborgare genom angiveri, anonyma hot, fängelsestraff för politisk opposition, köpa intellektuellas integritet genom fördelaktiga tillsättningar, forma universitetskultur och forskning osv

* Kungadömen med absolut makt: publika avrättningar, skenrättegångar, blasfemilagar och anklagelse om omstörtande verksamhet

* Ledare med gudomlig sanktion (religiöst tyranni)

* Ledare i samhällen med stamförhållanden: personligt färgade relationer mellan stamhövding och folk.

Hur bryter man PK i ett samhälle?

* Politisk humor: Gycklare var ett sätt att bryta PK under kungar på medeltiden

* Böcker som läcker info: Anonyma biografier, Författare som "skriver av sig" när de närmar sig döden (undviker assasineras, spelar ingen roll längre om någon gör det)

* Starta oppositionspartier, protestlistor, påverka politiskt klimat på demokratisk väg

* Underground-kultur

* Alternativ media

* Tro på GUD och BIBELN!

Alla i mitten - eller ta tjuren vid hornen

Partierna i väst rör sig sedan EU-utvidgningen och byggandet av Brysselbyråkratin mot centrum i de flesta demokratier, samtidigt som missnöjet växer på yttre höger- och vänsterkanten.

PK är de gränser som sätts för att demokratiska samhället ska anses stabilt.

Utan PK som "censur," spricker mycket av harmonin i samhället. 

Skulle alla de nuvarande centrumpartierna (mer eller mindre vänster och höger är likartade i sin politik) acceptera att stora delar av befolkningen inte hänger med, skulle det bli ett demokratiskt bakslag. Därför sysslar de med att politiskt rätta till och avvärja motstånd och missnöje genom bl.a. politiskt korrekta manövrar istället för att ta tjuren vid hornen.

Hur kan det komma sig att man måste begränsa varandra för att behålla harmonin i samhället? Finns det ingen konsensus på riktigt?

Min amerikanska vän tycker svenskar är energifattiga i diskussioner och saknar vilja att stå upp för saker. Ingen kan påverka något i alla fall. Eller har energi att ta reda på hur saker är.

Utan en klar "ideologi", något att tro på, kommer svenskar att bli överkörda av dem som har mer av detta. Man kan inte medla sig fram med alla människor. Söka konsensus på pappret räcker inte. 

Det är sent för den otroende. Inte bara för den troende...

PK: Puss och kram!

Janne