Kan man skapa åsikter på vetenskaplig väg?
Ja, det finns något som heter dialektik, där grupper och åsikter formas över tid. Poängen är inte att någon tycker bu och en annan bä, utan att den rätta åsikten finns någonstans i mitten. Och det är den man vill skapa. Alla människor är inte så kompromissvänliga i ett första skede. Men men dialektiska metoder kan man forma även motståndarnas inställning. Politiker och militärintelligens sysslar med detta tankesätt mer eller mindre öppet. Teorin kommer från den tyske filosofen GF Hegel som på 1800-talet blev mycket inflytelserik med sin dialektiska metod, som också Marx tog upp och vidareutvecklade till att bli en del av kommunismens ideologi (historisk dialektisk materialism).
Hur fungerar det då?
Dialektik är ett schema av reaktioner och motreaktioner där den nya EFTERSTRÄVADE "sanningen" finns i mitten. Kompromissen kommer inte på en gång, det vore ju att lägga sig ned och lämna sin uppfattning. Kompromissen kommer efter många och långa meningsfulla eller meningslösa debatter om ett ämne ur en viss synvinkel. Konsensus, att komma överens, är målsättningen, och vägen går på båda sidor.
Kärnkraftsfrågan exempel
Ett påstående (tes A) läggs fram och dess motsats (antites B) svarar upp mot påståendet:
Vi ska ha kärnkraft! (A) - Nej, vi ska inte ha kärnkraft! (B)
Ja, så höll man på ett tag! Ja nej - ja nej. Det blev det folkomröstning i Sverige som sa nej. Sedan fortsatte kärnkraften att användas, och man sa att man skulle lägga ned den inom en viss tid, dvs alternativ C, som är en blandning av A och B (A+B=C).
Alternativ C blir en ny tes (A): Ska vi lägga ned kärnkraften om en viss tid? Ja, nej?
A Ja, vi ska lägga ned den efter en viss tid
B Nej, vi ska inte lägga ned den efter en viss tid
A+B=C nedläggning efter en viss tid (ny uppfattning som innehåller både A och B!)
Senare:
A Ska vi lägga ned den efter 5 år?
B Eller ska vi lägga ned den efter 10 år?
C Nej, vi ska lägga ned den efter "7.5" år!
Fasa in grön teknik (ny tes)
A Ska vi ersätta kärnkraften med fossilfria bränslen och grön teknik?
B Ska vi inte det?
C Ja, vi ska ersätta kärnkraften med grön teknik om x antal år och fasa ut den under x år. Beror på utsläppsrätter och koldioxidnivåer (nya teser).
C=A (ny tes)
A Ska vi fasa ut kärnkraft och fasa in grön teknik snabbare?
B Eller ha kvar kärnkraften lite längre?
C Vi ska skynda oss fasa ut kärnkraften bara vi får ett bindande fördrag om Koldioxidutsläpp. Det drar ut på tiden, för det finns motstånd mot att fasa ut kärnkraften...
Den dialektiska processen
Över en hel generation har kärnkraftsstödjare och kärnkraftsmotståndare formats av debatt och av folkomröstning. Debatten har lett till att kärnkraften är kvar (A) och grön teknik införs mer och mer (B).
Processen av avveckling pågår idag, men är politiskt och ekonomiskt motiverad och mycket svåröverskådlig. Virriga internationella förhandlingar om utsläppsrätter pågår år efter år.
Hur gick det för kärnkraftsmotståndet?
A Kärnkraftsmotståndarpartiet på den tiden, Centern, är idag för kärnkraft och för grön teknik.
B Kärnkraftsstödet är i tysthet. När någon talar för kärnkraft eller fossila bränslen, får man som svar en svada av retorik om "oljeoligarker" och "världens undergång."
Upp och nedvända världen...
Både A och B fortsätter än idag - och en infekterad diskussion om energiomställning pågår år efter år (C).
Kan man säga att dialektik leder till klara och tillfredsställande lösningar på samhällsproblemet kärnkraft? Nej.
Processen gör att motståndet kvävs långsamt. Logik och reson har inte mycket att säga till om, det som tystas ned är klara lösningar i termer av ja och nej! K
Propagandan och språkets makt i händerna på media, lobby och kompromissvilliga politiker är kanske större än vi förstår!
Skulle man verkligen vilja ersätta kärnkraft, inte bara tala om det i 30-40 år, är en rejäl olycka det bästa alternativet.
Ja ska vara ja, och nej nej, säger vår Herre. Allt annat är av ondo (Mt 5:37).
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar